欧美一级α片-欧美一级www-欧美一级va在线视频免费播放-欧美一二三区在线-欧美一二三区视频-欧美一二三区

 【相關(guān)法條】

《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零七條。

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條。

《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款。

【基本案情】

外貿(mào)租賃公司起訴稱：2011年4月12日，外貿(mào)租賃公司與青島分公司簽訂《融資租賃合同》，約定雙方進(jìn)行回租式融資租賃交易，由外貿(mào)租賃公司按照青島分公司要求，購(gòu)買(mǎi)青島分公司現(xiàn)有設(shè)備，租賃給青島分公司使用，青島分公司按照合同約定向外貿(mào)租賃公司支付租金。雙方約定合同項(xiàng)下全部租金成本為2億元，租期為36個(gè)月，租賃利息以中國(guó)人民銀行公布的3年期基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算，青島分公司每3個(gè)月向外貿(mào)租賃公司支付一期租金，共計(jì)12期。雙方還簽署了《租賃物買(mǎi)賣(mài)合同》、《租賃物所有權(quán)轉(zhuǎn)讓確認(rèn)書(shū)》等文件。同日，外貿(mào)租賃公司與十八局公司簽訂了《保證合同》，約定十八局公司對(duì)《融資租賃合同》中青島分公司的全部債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此后，外貿(mào)租賃公司依約向青島分公司支付了全部租賃物的貨款。2013年1月15日，青島分公司應(yīng)支付第八期租金18427300元，但青島分公司經(jīng)多次延遲付款后，僅支付了13427300元。自2013年4月15日應(yīng)支付第八期租金起，青島分公司一直未予支付，且經(jīng)外貿(mào)租賃公司多次追討，青島分公司、十八局公司均拒絕支付。故外貿(mào)租賃公司依據(jù)《融資租賃合同》關(guān)于“承租人不按期支付任何一期租金，超過(guò)1個(gè)月仍未支付或者嚴(yán)重違反本合同的其他條款時(shí)，出租人有權(quán)采取以下措施：加速到期，要求承租人立即付清全部租金及其他應(yīng)付費(fèi)用，并賠償由此給出租人造成的所有損失”的約定，請(qǐng)求法院判令：1、青島分公司立即付清所欠外貿(mào)租賃公司租金及其他應(yīng)付款項(xiàng)7715.65萬(wàn)元；2、青島分公司向外貿(mào)租賃公司支付延期付款違約金（以應(yīng)付租金額為基數(shù)，按日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，自租金應(yīng)付的次日起計(jì)算至實(shí)際清償之日）；3、十八局公司對(duì)青島分公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)、申請(qǐng)執(zhí)行費(fèi)等由青島分公司和十八局公司負(fù)擔(dān)。

青島分公司答辯稱：本案《融資租賃合同》項(xiàng)下沒(méi)有租賃實(shí)物，其實(shí)質(zhì)為借款合同，青島分公司所承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任應(yīng)按借款合同來(lái)處理，其中借款本金應(yīng)以青島分公司實(shí)際收到的款項(xiàng)即1.74億元為準(zhǔn)，利息按照中國(guó)人民銀行一年期同期貸款利率計(jì)收，并根據(jù)青島分公司已還款情況相應(yīng)調(diào)整本金基數(shù)。

十八局公司答辯稱：本案《租賃物買(mǎi)賣(mài)合同》項(xiàng)下的增值稅發(fā)票是虛假的，《融資租賃合同》項(xiàng)下無(wú)租賃實(shí)物，外貿(mào)租賃公司與青島分公司系以融資租賃合同的形式進(jìn)行借款，屬于《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)“以融資租賃合同形式規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)法律、法規(guī)”的情形，違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十五條關(guān)于融資租賃合同的出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用的強(qiáng)制性規(guī)定，《融資租賃合同》為無(wú)效合同。主合同無(wú)效，導(dǎo)致其從合同《保證合同》亦無(wú)效。外貿(mào)租賃公司與青島分公司簽訂的《融資租賃合同》實(shí)為借款合同。十八局公司不同意支付利息。

【審理結(jié)果】

一審法院判決：1、青島分公司、十八局公司于判決生效后10日內(nèi)償還外貿(mào)租賃公司欠款本金68602498.62，利息961006.67（自2013年4月17日至2013年7月8日），遲延付款違約金（以68602498.62為基數(shù)，自2013年7月9日至實(shí)際給付之日，按日萬(wàn)分之五計(jì)算）；2、駁回外貿(mào)租賃公司的其他訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，青島分公司、十八局公司不服，訴至北京一中院。北京一中院經(jīng)審理后判決：駁回上訴，維持原判。

【裁判理由】

本案外貿(mào)租賃公司以融資租賃合同糾紛為由起訴要求青島分公司支付剩余租金、違約金等，并要求十八局公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。通觀本案，爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一是外貿(mào)租賃公司與青島分公司之間系融資租賃合同關(guān)系抑或企業(yè)借貸法律關(guān)系；二是本案合同是否有效；三是十八局公司應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任；四是青島分公司、十八局公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的具體內(nèi)容。

一、關(guān)于本案合同性質(zhì)

根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條、第二百四十五條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用。本案中，外貿(mào)租賃公司與青島分公司簽訂的系回租式融資租賃合同，是一種特殊形式的融資租賃合同，是承租人將一項(xiàng)自制或外購(gòu)的資產(chǎn)出售給出租人，同時(shí)與出租人訂立一份融資租賃合同，又將該項(xiàng)資產(chǎn)從出租人處租回來(lái)使用的合同。此類合同除具有一般融資租賃合同的特點(diǎn)外，其成立并生效還要求承租人須預(yù)先擁有設(shè)備的所有權(quán)，出租人須確切知道租賃物的存在并對(duì)租賃物有足夠的了解。但本案中，青島分公司主張，在簽訂涉案合同時(shí)，其并不擁有《融資租賃合同》中所約定的任何設(shè)備，而外貿(mào)租賃公司在一審?fù)徶幸嗝鞔_表示，其僅就青島分公司提供的設(shè)備的增值稅發(fā)票進(jìn)行了核實(shí)，未核對(duì)租賃設(shè)備的實(shí)際情況。根據(jù)一審法院調(diào)查取證情況顯示，租賃設(shè)備情況的涉案增值稅發(fā)票，均為虛假發(fā)票。在此情況下，應(yīng)認(rèn)定本案《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃設(shè)備并不存在。

一審法院認(rèn)為，青島分公司明知無(wú)租賃設(shè)備卻仍與外貿(mào)租賃公司簽訂《融資租賃合同》，而外貿(mào)租賃公司亦未對(duì)《融資租賃合同》項(xiàng)下租賃物盡到謹(jǐn)慎核實(shí)的注意義務(wù)而徑行簽訂《融資租賃合同》，且涉案租賃物非真實(shí)存在，故本案雙方簽訂的合同不具備融資租賃合同的特征，雙方不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的規(guī)定，本案《融資租賃合同》僅符合了“融資”的要求，而無(wú)“融物”的內(nèi)容，故青島分公司、十八局公司主張《融資租賃合同》實(shí)為非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的借貸合同，有事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院予以支持。本案案由亦應(yīng)確定為企業(yè)借貸糾紛。

二、關(guān)于本案合同效力

本案中，十八局公司主張，外貿(mào)租賃公司與青島分公司系以融資租賃合同的形式進(jìn)行借款，屬于《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條第（三）項(xiàng)“以融資租賃合同形式規(guī)避?chē)?guó)家有關(guān)法律、法規(guī)”的情形，該合同違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第二百四十五條關(guān)于融資租賃合同的出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用的強(qiáng)制性規(guī)定，為無(wú)效合同。對(duì)此，一審法院認(rèn)為，外貿(mào)租賃公司有融資租賃金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，但并不具有直接放貸的資質(zhì)。而對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力，對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。另，鑒于涉案合同的內(nèi)容系青島分公司與外貿(mào)租賃公司協(xié)商確定，十八局公司作為青島分公司的總公司，對(duì)于上述合同提供擔(dān)保，表明其對(duì)于青島分公司的行為知曉并認(rèn)可，在此情況下，涉案《融資租賃合同》均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，其內(nèi)容對(duì)于各方均具有約束力。青島分公司、十八局公司未按照合同約定履行還款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任。

三、關(guān)于擔(dān)保合同的效力

《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第六條規(guī)定：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定，當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時(shí)，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為。”根據(jù)該法的規(guī)定，提供保證并承擔(dān)保證責(zé)任的人應(yīng)為債務(wù)人和債權(quán)人之外的第三人。而本案中，十八局公司為青島分公司的總公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，青島分公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的義務(wù)和相應(yīng)的違約責(zé)任，應(yīng)由十八局公司來(lái)承擔(dān)。在此情況下，十八局公司為青島分公司提供的保證擔(dān)保，實(shí)為自己為自己擔(dān)保，不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定，其擔(dān)保不具有擔(dān)保法上的效力。外貿(mào)租賃公司依據(jù)《擔(dān)保合同》的約定，要求十八局公司就青島分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，一審法院不予支持。

四、關(guān)于青島分公司、十八局公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容

首先，關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額的認(rèn)定問(wèn)題。本案合同約定青島分公司融資2億元，但是外貿(mào)租賃公司直接從支付的款項(xiàng)中扣除了保證金2000萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)600萬(wàn)元，實(shí)際支付給青島分公司的僅為1.74億元。借款合同應(yīng)以實(shí)際支付的款項(xiàng)作為本金予以計(jì)算，諸如利息或者其他費(fèi)用不應(yīng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款本息或者計(jì)算違約金。故本案應(yīng)認(rèn)定外貿(mào)租賃公司與青島分公司之間借款的實(shí)際數(shù)額為1.74億元。

其次，關(guān)于青島分公司還本付息的計(jì)算問(wèn)題。在認(rèn)定本案合同為企業(yè)借貸合同的情況下，《融資租賃合同》關(guān)于利息計(jì)算方式以及違約責(zé)任的產(chǎn)生條件等內(nèi)容的約定，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，即等額本息法，每期租金數(shù)額均相等，每期還款均包括本金和利息，每期還款中的本金比例遞增、利息比例遞減；如果青島分公司未按期支付款項(xiàng)，外貿(mào)租賃公司有權(quán)選擇加速到期。本案中，外貿(mào)租賃公司主張至2013年4月16日欠款本金68602498.62元，自2013年4月17日至2013年7月8日的利息為961006.67元，自2013年7月9日至實(shí)際給付之日按日萬(wàn)分之五計(jì)收逾期利息，即遲延付款違約金。青島分公司、十八局公司雖不同意支付具有罰息性質(zhì)的遲延付款違約金和利息，但對(duì)于上述本金、利息的計(jì)算方式認(rèn)可。故一審法院對(duì)外貿(mào)租賃公司關(guān)于上述本息的計(jì)算方式予以確認(rèn)。至于遲延付款違約金問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，青島分公司、十八局公司未按期還款，存在違約行為，應(yīng)按照合同約定，承擔(dān)遲延付款的違約責(zé)任。外貿(mào)租賃公司按照青島分公司、十八局公司逾期付款的數(shù)額和逾期天數(shù)計(jì)收遲延付款違約金，有合同依據(jù)，且其計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)并未超過(guò)中國(guó)人民銀行公布的同期貸款利率的4倍，應(yīng)予支持。

另，因青島分公司、十八局公司未按期履行還款義務(wù)，故外貿(mào)租賃公司向兩公司發(fā)出催告函，要求加速到期，兩公司需于2013年7月8日支付剩余租金，但兩公司至今未履行任何還款義務(wù)，在此情況下，外貿(mào)租賃公司主張兩公司支付自2013年7月9日至實(shí)際給付之日的逾期付款違約金，按日萬(wàn)分之五計(jì)收，并無(wú)不當(dāng)，一審法院予以支持。

【裁判解析】

近年來(lái)，隨著融資租賃公司數(shù)量的快速增長(zhǎng)，融資租賃業(yè)務(wù)數(shù)量和糾紛數(shù)量也呈高速增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)。《中華人民共和國(guó)合同法》分則第14章專章規(guī)定了融資租賃合同，但規(guī)定內(nèi)容較為原則，已不能滿足融資租賃交易及審判實(shí)踐發(fā)展的需要。2013年11月25日最高人民法院通過(guò)了《關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）。本案糾紛發(fā)生正值司法解釋出臺(tái)前后，正確適用了該《解釋》的相關(guān)規(guī)定，對(duì)審判實(shí)踐具有指導(dǎo)意義。

本案涉及法律關(guān)系較多，各方當(dāng)事人爭(zhēng)議焦點(diǎn)包括以下四方面內(nèi)容：一是外貿(mào)租賃公司與青島分公司之間系融資租賃合同關(guān)系抑或企業(yè)借貸法律關(guān)系；二是本案合同是否有效；三是十八局公司應(yīng)承擔(dān)何種性質(zhì)的法律責(zé)任；四是青島分公司、十八局公司應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任的具體內(nèi)容。

本案合同性質(zhì)是案件審理的關(guān)鍵，合同性質(zhì)直接決定了合同效力的認(rèn)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百三十七條、第二百四十五條規(guī)定，融資租賃合同是出租人根據(jù)承租人對(duì)出賣(mài)人、租賃物的選擇，向出賣(mài)人購(gòu)買(mǎi)租賃物，提供給承租人使用，承租人支付租金的合同。出租人應(yīng)當(dāng)保證承租人對(duì)租賃物的占有和使用。本案中，外貿(mào)租賃公司與青島分公司簽訂的系回租式融資租賃合同，是一種特殊形式的融資租賃合同，是承租人將一項(xiàng)自制或外購(gòu)的資產(chǎn)出售給出租人，同時(shí)與出租人訂立一份融資租賃合同，又將該項(xiàng)資產(chǎn)從出租人處租回來(lái)使用的合同。此類合同除具有一般融資租賃合同的特點(diǎn)外，其成立并生效還要求承租人須預(yù)先擁有設(shè)備的所有權(quán)，出租人須確切知道租賃物的存在并對(duì)租賃物有足夠的了解。是否存在“租賃物”是融資租賃合同區(qū)別于普通借款的核心內(nèi)容，如果訂立租賃合同時(shí)，承租人并沒(méi)有租賃合同所指的租賃物件，則融資租賃合同并不成立，只能按一般的借款合同處理。由于本案《融資租賃合同》項(xiàng)下的租賃設(shè)備并不存在，故本案雙方簽訂的合同不具備融資租賃合同的特征，雙方不構(gòu)成融資租賃合同法律關(guān)系。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理融資租賃合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第一條第二款“對(duì)名為融資租賃合同，但實(shí)際不構(gòu)成融資租賃法律關(guān)系的，人民法院應(yīng)按照其實(shí)際構(gòu)成的法律關(guān)系處理”的規(guī)定，本案《融資租賃合同》僅符合了“融資”的要求，而無(wú)“融物”的內(nèi)容，實(shí)為非銀行金融機(jī)構(gòu)與企業(yè)間的借貸合同。

確定了合同性質(zhì)后，則對(duì)于合同效力的認(rèn)定需依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)范對(duì)于企業(yè)借貸糾紛效力的認(rèn)定為依據(jù)。一直以來(lái)，對(duì)于企業(yè)間借貸，最高人民法院一直持謹(jǐn)慎態(tài)度，最高人民法院《關(guān)于對(duì)企業(yè)借貸合同借款方逾期不歸還借款的應(yīng)如何處理的批復(fù)》（法復(fù)〔1996〕15號(hào)）明確答復(fù)，企業(yè)借貸合同違反有關(guān)金融法規(guī)，屬無(wú)效合同；最高人民法院《關(guān)于審理聯(lián)營(yíng)合同糾紛案件若干問(wèn)題的解答》也認(rèn)為，企業(yè)法人、事業(yè)法人作為聯(lián)營(yíng)一方向聯(lián)營(yíng)體投資，但不參加共同經(jīng)營(yíng)，也不承擔(dān)聯(lián)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，不論盈虧均按期收回本息，或者按期收取固定利潤(rùn)的，是名為聯(lián)營(yíng)，實(shí)為借貸，違反了有關(guān)金融法規(guī)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)合同無(wú)效。但隨著我國(guó)對(duì)民間融資行為的放開(kāi)和肯定，對(duì)企業(yè)間借貸行為也趨于認(rèn)定有效，2013年最高人民法院奚曉明副院長(zhǎng)在《商事審判中的幾個(gè)法律適用問(wèn)題》的講話中，首次有條件地承認(rèn)了企業(yè)間借貸行為的效力，即在商事審判中，對(duì)于企業(yè)間借貸，應(yīng)當(dāng)區(qū)別認(rèn)定不同借貸行為的性質(zhì)與效力。對(duì)不具備從事金融業(yè)務(wù)資質(zhì)的企業(yè)之間，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為，如提供資金的一方并非以資金融通為常業(yè)，不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定借款合同無(wú)效。本案中，雖然外貿(mào)租賃公司僅有融資租賃金融業(yè)務(wù)資質(zhì)，并不具有直接放貸的資質(zhì)。但考慮本案并無(wú)證據(jù)表明外貿(mào)租賃公司系經(jīng)營(yíng)放貸業(yè)務(wù)、以放貸收益作為企業(yè)主要利潤(rùn)來(lái)源，企業(yè)之間為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要所進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借行為也不宜認(rèn)定無(wú)效，故最終對(duì)本案主合同效力確認(rèn)有效。

關(guān)于擔(dān)保合同的效力。由于保證的本質(zhì)是債務(wù)人和債權(quán)人之外的第三人為主債務(wù)人履行債務(wù)而提供的，債務(wù)人本身即以自己全部資產(chǎn)履行債務(wù)，其不能也無(wú)法構(gòu)成自己對(duì)自己的保證。而本案中，十八局公司為青島分公司的總公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條關(guān)于“公司可以設(shè)立分公司。分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)”的規(guī)定，青島分公司在《融資租賃合同》項(xiàng)下的義務(wù)和相應(yīng)的違約責(zé)任，應(yīng)由十八局公司來(lái)承擔(dān)。在此情況下，十八局公司為青島分公司提供的保證擔(dān)保，實(shí)為自己為自己擔(dān)保，不符合《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》關(guān)于保證擔(dān)保的規(guī)定，其擔(dān)保不具有擔(dān)保法上的效力。外貿(mào)租賃公司依據(jù)《保證合同》的約定，要求十八局公司就青島分公司的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，應(yīng)不予支持。

關(guān)于青島分公司、十八局公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的內(nèi)容。雖然，本案《融資租賃合同》實(shí)為企業(yè)借貸合同，但合同內(nèi)容均系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，對(duì)各方當(dāng)事人具有約束力，該合同關(guān)于還款方式、本息計(jì)算以及違約責(zé)任等約定，仍應(yīng)成為認(rèn)定當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的依據(jù)。此外，合同約定青島分公司融資2億元，但是外貿(mào)租賃公司直接從支付的款項(xiàng)中扣除了保證金2000萬(wàn)元和手續(xù)費(fèi)600萬(wàn)元，實(shí)際支付給青島分公司的僅為1.74億元。借款合同應(yīng)以實(shí)際支付的款項(xiàng)作為本金予以計(jì)算，諸如利息或者其他費(fèi)用不應(yīng)預(yù)先在本金中扣除，預(yù)先扣除的，應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際借款數(shù)額返還借款本息或者計(jì)算違約金。故本案應(yīng)認(rèn)定外貿(mào)租賃公司與青島分公司之間借款的實(shí)際數(shù)額為1.74億元。